Ответные меры на санкции и последствия кризиса: признает ли суд эти обстоятельства форс-мажором?

 Винсент ван Гог. Звёздная ночь. 1889год.  Холст, масло. 73,7 × 92,1 см. Музей современного искусства, Нью-Йорк.
     
     Поговорим по вопросу толкования в качестве обстоятельств непреодолимой силы отдельных экономических мер, непосредственно не связанных с санкциями с 2014 года, но касающихся, в целом, установления отдельных запретов на ввоз товаров в РФ, а также вопросам включения сторонами в договор условия о санкциях как о форс-мажоре и оценке девальвации валюты как существенного изменения обстоятельств. 
     Запрет на ввоз товара — не форс-мажор, а предпринимательский риск! 
     В деле № А21-1547/2014 была рассмотрена ситуация, связанная с введением в отношении истца с 20 марта 2012 г. временного ограничения на поставки в РФ живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней) из стран-членов ЕС (письмо Россельхознадзора от 2 марта 2012 г. № ФС-ЕН-7/2793).Как свидетельствуют обстоятельства дела, истец просил признать введенные Россельхознадзором ограничения обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку, по мнению истца, они кардинально повлияли на его предпринимательскую деятельность и на его обязательства перед другими лицами, в том числе на исполнение обязательств из договоров. В качестве обоснования своей позиции истец ссылался в частности на наличие сертификатов, выданных Торгово-промышленной платой РФ, свидетельствующих о признании приостановления поставок живых животных из стран-членов ЕС с 20 марта 2012 г. в качестве обстоятельств непреодолимой силы.Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу, что введение запрета на ввоз живых животных из стран-членов ЕС «не является событием, не подлежащим контролю сторон и не является обстоятельством непреодолимой силы, не отвечает признакам чрезвычайности и не предотвратимости при данных условиях.»Кроме того, суд также отметил, что аналогичные запреты на ввоз живых животных вводились Россельхознадзором и Роспотребнадзором и ранее, что свидетельствует об отсутствии признака чрезвычайности, подразумевающего «невозможность предвидеть наступление события».В апелляции данное решение было оставлено без изменения. В частности, апелляционный суд отметил, что рассматриваемые в деле обстоятельства не подлежат абстрактному признанию и должны устанавливаться судом «в каждом конкретном обязательстве отдельно в качестве основания для снижения размера ответственности или освобождения от нее». Кроме того, суд также пришел к выводу, что введение запрета на ввоз товара относится к предпринимательскому риску, а истец, с учетом того, что аналогичные запреты устанавливались и ранее, мог предвидеть наступление соответствующего события. Аналогичные выводы в отношении этого же истца были ранее сделаны также в рамках дела № А21-8837/2012.В деле № А12-37240/2014 суды (первая и апелляционная инстанции) также пришли к выводу, что деятельность лиц, связанная с поставкой товаров, которые после заключения договора были включены в перечень запрещенных к ввозу в РФ товаров, является предпринимательской деятельностью, что подразумевает существование определенных предпринимательских рисков. Более того, суды также отметили, что договором, исполнение которого было поставлено под вопрос в связи с введением указанного запрета, не была предусмотрена поставка именно импортного товара. Как следствие, введение запрета импорта не было квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы для целей данного судебного разбирательства. 
     Суд может признать экономические меры форс-мажором, если стороны предусмотрели это в договоре. 
     Исходя из анализа российской судебной практики, можно прийти к выводу, что непосредственное включение в договор положения, предусматривающего в качестве форс-мажора введение тех или иных экономических мер, может быть признано судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы.В частности в деле № А32-33358/2014 истцам было отказано в признании ничтожными положений договоров о форс-мажоре, заключенных с контрагентом, и распространявшихся, в том числе на ситуации, связанные с введением экономических санкций. Так, в оспариваемых положениях договоров стороны предусмотрели, что к форс-мажору наряду с землетрясениями, наводнениями, тайфунами и т.д. относится в том числе «запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций».В результате Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что спорные положения договоров не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемые пункты договоров были каким-либо образом навязаны истцам. Впоследствии данное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, а в передаче дела в Верховный Суд РФ истцам было отказано.Тем не менее, приведенное решение суда является единичным, и говорить о сложившейся практике по данному вопросу вряд ли можно. 
     Девальвация валюты как существенное изменение обстоятельств. 
     Нескольео лет назад, одним из наиболее обсуждаемых решений, принятое в контексте девальвации российского рубля, — решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. по делу № А40-83845/15-54-532 — не связано с оценкой условия о форс-мажоре, но могло бы стать резонансным и склонить судебную практику в сторону признания «существенно изменившихся обстоятельств» (таких как повышение курса рубля из-за изменения экономической ситуации ввиду санкций, или даже введение самих экономических мер) в качестве обстоятельств, способных повлиять на договорные отношения сторон (ст. 451 ГК РФ).В данном деле ПАО «Вымпел-Коммуникации» (компания «Вымпелком») обратилась в суд с требованием расторгнуть (внести изменения в) договор аренды ввиду девальвации российского рубля и изменения политики Банка России (в части отмены «валютного коридора»), что в итоге значительным образом повлияло на размер арендной платы, зафиксированной в арендном договоре в привязке к доллару США. В обоснование своей позиции компания сослалась на ст.ст. 450 – 451 ГК РФ. В результате суд признал, что для целей расторжения договора аренды по ст. 451 ГК РФ девальвация не может считаться существенным изменением обстоятельств, однако пришел к выводу, что такой договор может быть изменен посредством фиксации в нем ставки арендной платы в рамках «валютного коридора». Принимая такое решение, суд сослался на п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ о необходимости добросовестного поведения участников гражданского оборота и поддержания баланса интересов, чтобы обосновать изменение договора аренды касательно курса платежа. В дальнейшем решение суда первой инстанции не устояло и было полностью отменено арбитражным судом апелляционной инстанции. В кассационной инстанции стороны отказались от взаимных требований и заключили мировое соглашение на условиях статус-кво. 
     Таким образом, можно прийти к выводу, что введение экономических мер, включая запрет импорта отдельных товаров, может быть квалифицировано судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы только в случае успешного доказывания признаков «чрезвычайности» и «непредотвратимости» факта введения соответствующих мер, что на практике весьма сложно, а по сути, практически невозможно. Тем не менее, представляется, что непосредственное включение в договор оговорки о том, что такие меры являются форс-мажором, может выступить доказательством для целей квалификации тех или иных экономических мер в качестве обстоятельств непреодолимой силы, однако устоявшейся практики по данному вопросу нет.Еще один вариант, включать в текст договора отменительное условие (мера форс-мажора), наступление которого связано с приостановлением или отменой договора полностью или в части. 
Читать дальше

Эстоппель. Примеры применения.

 Винсент Ван Гог. Пшеничное поле с кипарисом. Июль 1889. Холст, масло. 73 × 93.4 смМетрополитен-музей, Нью-Йорк, США.

      Эстоппель – правовой принцип, запрещающий менять линию поведения. В российском гражданском праве он появился сравнительно недавно, но постепенно получает широкое применение. Ниже мы собрали примеры из судебной практики, когда был применен данный принцип. 

      Данный термин происходит от английского слова estop, означающего «лишать права возражения».Принципу estoppel в Кембриджском словаре дано такое определение: «А legal rule that prevents someone from changing their mind about something they have previously said is true in court».В буквальном переводе на русский язык: «Правовое правило, которое не позволяет кому-либо изменить свое мнение о чем-то, о чем ранее было правдиво сказано в суде». 
      В художественном переводе: сказав А, не делай Б, не переворачивай показания с ног на голову, не меняй линию поведения на противоположную, будь последователен, оправдывай ожидания, которые имеют под собой веские основания, и так далее. 
      В юридическом переводе, то есть в нормах ГК РФ, принцип «эстоппель» отражен таким образом: 
• пункты 3, 4 ст. 1: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; 
• абзац 4 п. 2 ст. 166: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; 
• пункт 5 ст. 166: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; 
• пункт 2 ст. 431.1: сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны; 
• пункт 3 ст. 432: сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178); 
• часть 5 ст. 450.1 ГК РФ: если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 
      Дополнительно, об эстоппеле сказано в разъяснениях высших судов: 
• пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства; 
• пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей…     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично; 
• пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ); 
• пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50: если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

      

Читать дальше

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.112 НК РФ).

Ре́мбрандт Ха́рменс ван Рейн. Возвращение блудного сына. ок. 1666—1669. Холст, масло. 260 × 203 смЭрмитаж, Санкт-Петербург.
      С целью контроля над соблюдением налогоплательщиками (организациями и индивидуальными предпринимателями) законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Процедура их проведения прописана в статьях 88 и 89 НК РФ.Если по результатам проверки выяснится, что налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах, уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется и вручается налогоплательщику акт налоговой проверки.Налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Возражения подаются в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки. Налогоплательщик вправе сразу приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ). 
     Кроме возражений на акт налоговой проверки, налогоплательщик имеет право заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.Такое право можно реализовать и в случае, когда налогоплательщик согласен с фактом допущенного им правонарушения, но желает уменьшить размер штрафа.Заявление (ходатайство) о применении обстоятельств смягчающих ответственность, подается в налоговый орган в таком же порядке, как и возражения на акт налоговой проверки, т.е. в течение одного месяца со дня получения акта проверки. К такому заявлению должны быть приложены документы (их копии) подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств. 
Читать дальше

Нематериальный актив и документы, подтверждающие права на него.

 Поль Сезанн. Пейзаж в Жа де Буффан. 1876г., холст, масло 45x54 cm. Частное собрание.














      Вид нематериального актива (НМА) и документ, подтверждающий существование НМА и право организации на него.

  1. Исключительное право на изобретение, промышленный образец, полезную модель: Патент, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)Договор и исключительная лицензия (если лицензия куплена).
  2. Исключительное авторское право на программу для ЭВМ, базу данных: Акт ввода НМА в эксплуатацию или свидетельство о регистрацииДоговор и первичные документы, подтверждающие передачу НМА (если организация приобрела исключительные права на данный НМА).
  3. Имущественное право на топологию интегральной микросхемы: Свидетельство о регистрации права, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Договор и первичные документы, подтверждающие передачу НМА (если организация приобрела исключительные права на данный НМА).
  4. Исключительное право на товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товаров: Свидетельство о регистрации права, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Договор и первичные документы, подтверждающие передачу НМА (если организация приобрела исключительные права на данный НМА).
  5. Исключительное право на селекционные достижения: Патент, выданный Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений. Договор и первичные документы, подтверждающие передачу НМА (если организация приобрела исключительные права на данный НМА).
  6. Деловая репутация организации: Документы, подтверждающие приобретение организации как имущественного комплекса и позволяющие определить величину деловой репутации (стоимость НМА). 

Читать дальше

Налоговые риски искусственного дробления бизнеса на части.

Ян ван Эйк. Портрет четы Арнольфини. 1434. Дубовая доска, масло. 81,8 × 59,7 смЛондонская национальная галерея, Лондон.   


     В соответствии с «Методическим рекомендациями…» от 13.07.2017г. № ЕД-4-2/13650W@, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном "дроблении" бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Первыми признаками умышленности являются имитационные. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.Налогоплательщики разделяют бизнес чаще всего в розничной торговле, оказании бытовых услуг, услуг общественного питания, а также в иных сферах предпринимательства, в которых применяются специальные налоговые режимы.ФНС считает, что налоговики не должны предъявлять необоснованные претензии к разделению бизнеса, которое не направлено на злоупотребления. Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право налогоплательщика.КС РФ также подчеркивал, что НК РФ допускает возможность выбрать тот или иной метод учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение спец. режимов и т.п.), однако учетная политика не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

   Может ли взаимозависимость участников свидетельствовать о создании схемы? 

В любом споре о дроблении бизнеса взаимозависимость выступает начальной точкой в раскрытии незаконной налоговой схемы. Суды исследуют и оценивают признаки взаимозависимости лиц, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, а также то, были ли совершены умышленные действия.Исходя из обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спец. режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.При этом в обзоре отмечено: суды иногда соглашаются с налоговиками в том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик может создать ситуацию, при которой видимость действий нескольких юрлиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения спец. режима. Например, если каждый последующий контрагент создается в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода. При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис.Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем:

 •ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связан

Читать дальше

Мифы о выездной налоговой проверке

Питер Брейгель Старший. Вавилонская башня (Вена). 1563 Дерево, масло. 114 × 155 см., Музей истории искусств, Вена.


МИФ 1. В течение первых 3 лет существования проверка не грозит.

 Скорее всего, это заблуждение возникло в связи с некорректным толкованием бухгалтерами Закона, защищающего права юрлиц и предпринимателей при проверках их госорганами Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В этом Законе говорится, что контролирующие органы не вправе проверять организацию или индивидуального предпринимателя (ИП) до истечения 3 лет с момента регистрации, то есть первые 3 года компании и ИП не трогают пп. 2, 8 ст. 9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Однако многие не обращают внимания на тот факт, что этот Закон не распространяется на налоговый контроль подп. 4 п. 3.1 ст. 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Да и Налоговый кодекс не содержит никаких ограничений относительно проверок организаций и ИП, работающих менее 3 лет.К «молодняку» — фирмам, которые существуют меньше 3 лет, — «выездники» приходят лишь в особых случаях.Безусловно, налоговики заинтересованы в доначислениях. А чем меньше проверяемый период, тем меньше у них шансов нарыть достойные нарушения. Однако привлечь внимание может и организация, проработавшая всего год, например, если:

 •<или>организация заявила к возмещению из бюджета большую сумму НДС. Обычно налоговики прилагают все усилия, чтобы ничего не возмещать. В такой ситуации первыми начинают работать камеральщики. А уж если они не успели найти оснований для отказа в возмещении, то тогда уже подключается тяжелая артиллерия — «выездники»;

 •<или>налоговикам поступил запрос из органов МВД о проведении совместной проверки. Здесь речь идет об организациях, в отношении которых полицейскими проводились оперативные мероприятия, например, в связи с чьей-нибудь жалобой. И в ходе таких мероприятий у них возникло предположение, что организация необоснованно занижает налоги.Так что, если вы не возмещаете НДС, да и в отношении других налогов вас можно назвать добросовестным, можно не бояться ВНП. 

МИФ 2. Проверка будет, если принято решение о ликвидации.

 Сообщив в ИФНС о решении прекратить деятельность подп. 4 п. 2 ст. 23 НК РФ; п. 1 ст. 20 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, члены ликвидационной комиссии с трепетом ждут проверяющих. И зря это делают.На самом деле налоговики не проверяют всех решивших ликвидироваться. Ведь проверяющим в этом случае придется в срок, отведенный для заявления требований кредиторов (чаще всего это 2 месяца)п. 1 ст. 63 ГК РФ, не только проверить организацию, но и: написать акт; вынести решение по результатам проверки; дождаться его вступления в силу; выставить требование об уплате налогов. А это не всегда реально. Однако у налоговиков есть установка в связи с ликвидацией проверять:

 •крупнейших налогоплательщиков (для данной ИФНС);

 •организации, в отношении которых у налоговиков есть информация о нарушении налогового законодательства. 

В остальных случаях, как правило, налоговики принимают решение о нецелесообразности проведения ВНП ликвидирующейся организации. И даже если это решение согласовывают с УФНС (такая практика существует в некоторых регионах), управление, как правило, поддерживает решение инспекции о том, что проверку проводить не надо.А вот предпринимателей могут проверить и после регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Ведь по долгам перед бюджетом, возникшим в период ведения предпринимательской деятельности, человек все равно продолжает отвечать. Правда, взыскать доначисления можно только через суд статьи 19, 48 НК РФ; Определение КС от 25.01.2007 № 95-О-О; Постановление ФАС СЗО от 25.11.2009 № А52-1130/2009; Определение Мосгорсуда от 17.08.2010 № 33-23193. При этом ВНП могут провести за период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Например, в 2012 г. могут проверить 2009—2011 гг.п. 4 ст. 89 НК РФ То есть если предприниматель прекратил деятельность в 2008 г., то сейчас его проверить уже нельзя. Но, как правило, налоговики считают, что с большинства предпринимателей много не возьмешь, и поэтому их не трогают. 

МИФ 3. Попали в поле зрения УФНС — быть проверке.

 Это не так. Если у УФНС есть информация о возможных нарушениях организацией налогового законодательства, эти данные направляются в инспекцию, где организация состоит на учете. Налоговики отрабатывают полученную информацию и самостоятельно оценивают целесообразность проведения ВНП. Поэтому, даже если у УФНС и возник интерес к компании, последнее слово все-таки за инспекцией.Но не стоит путать эту ситуацию с заданием УФНС, где есть четкое указание, когда инспекторы должны выйти на проверку. 

МИФ 4. Проверки можно избежать, если вы попали в план ВНП, но сменили ИФНС.

 Нельзя! Проверка будет обязательно! Если вы были включены в план проверок, то, как только вы подадите заявление о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой адреса, «выездники» вынесут решение о проведении ВНП. При этом они могут еще и привлечь для проверки инспекторов из вашей новой ИФНС. Чаще всего это бывает, когда организация «переезжает» в другой регион.Если же по каким-то причинам «выездники» из старой ИФНС не успеют вынести это решение до того, как в ЕГРЮЛ появится запись о смене адреса, то проверять вас они уже не имеют права п. 2 ст. 89 НК РФ. Правда, за то, что проверка не была начата вовремя, инспекторов накажут. Поэтому они могут попробовать вынести решение задним числом, но это достаточно рискованно: если это обнаружится, то речь пойдет уже о фальсификации документов. Скорее всего, пропустившие срок инспекторы будут слезно просить своих коллег из вашей новой инспекции вынести решение и все-таки провести ВНП. 

МИФ 5. Проверка гарантирована, если работаешь в убыток.

 Это не совсем так. Конечно, такие организации находятся под пристальным вниманием налоговиков. Но это не значит, что организация автоматически попадает в план ВНП, если она несколько лет работает в убыток. Ведь «выездникам» нужно пополнить бюджет страны, а вероятность перекрыть убыток, да еще и доначислить налог на прибыль, невелика. Поэтому, если нет возможности доначислить какие-то другие налоги, помимо налога на прибыль, такую организацию, скорее всего, трогать не будут. 

МИФ 6. ВНП не будет, если не попадаешь ни в одну из зон риска.

 Всем известно, что налоговая служба разработала критерии для самостоятельной оценки налоговых рисков Приказ ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. При этом, если вы не выявили у себя этих рисков, это еще не гарантирует, что «выездники» не придут к вам в гости. Основанием для включения организации в план ВНП могут послужить и задание вышестоящего налогового органа, и информация, полученная из внешних источников, например из других ИФНС или из МВД. А уж организации, являющиеся крупнейшими налогоплательщиками, включают в план ВНП обязательно даже при отсутствии зон риска и иных оснований.

Читать дальше

Концепция фактического получателя дохода (ФПД)

   Маринус ван Реймерсвале «Сборщики податей». Вена. Коллекция Лихтенштейнов. Австрия. 88 х 73 см. 

 
Если вы хотите применить льготные положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения при выплате доходов иностранному лицу, необходимо убедиться, что он является фактическим получателем доходов. Если налоговый орган докажет, что доходы выплачены не фактическому получателю, в применении льгот по соглашению откажут.Фактическим получателем дохода является лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться полученным другим лицом доходом в силу участия (контроля или иных обстоятельств) в этом лице.Когда известен фактический получатель дохода - конечный бенефициар, можно раскрыть всю цепочку участников и применить нормы международных соглашений того государства, резидентом которого является конечный бенефициар. 

1. Как влияет концепция фактического получателя дохода на применение международных налоговых льгот.
    Применять льготные положения соглашений об избежании двойного налогообложения (пониженные ставки, освобождение от налогообложения в РФ) можно только к доходам фактического получателя (п. 3 ст. 7 НК РФ). Если доходы выплачены не фактическому получателю, а номинальному посреднику (кондуиту), то к такой сделке нельзя применить положения международного соглашения со страной, рези
Читать дальше

Штраф за неподачу уведомлений по КИК

    Ответственность за неправомерное непредставление в налоговый орган предусмотренных НК РФ уведомлений установлена ст. 129.6 НК РФ, в соответствии с которой:1) неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год влечет за собой взыскание штрафа в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой организации;2) неправомерное непредставление уведомления об участии в иностранных организациях влечет за собой взыскание штрафа в размере 50 000 руб. в отношении каждой иностранной организации.Привлечение к ответственности не освобождает контролирующее лицо от обязанности представления указанных документов.Неуплата или неполная уплата сумм НДФЛ в результате невключения в налоговую базу доли прибыли контролируемой иностранной компании влечет за собой:1) обязанность уплатить недоимку по НДФЛ, а также соответствующие ей суммы пени;2) привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога в отношении прибыли контролируемой иностранной компании, но не менее 100 000 руб.  /price

Читать дальше